Spanish 
French 
English 
En junio de 2024 Pleno del Consejo de Estabilidad Financiera (CEF)Pero también reveló una división preocupante. A medida que los organismos reguladores mundiales se acercan a la obligación de divulgar información financiera relacionada con el clima, Estados Unidos se muestra cauteloso, incluso indeciso.
Esta divergencia supone tanto un reto como una responsabilidad para los profesionales estadounidenses de la sostenibilidad y la ASG. Aunque la normativa estadounidense sigue siendo cambiante, las expectativas de los mercados mundiales, los inversores y los organismos normativos son claras: el riesgo climático es un riesgo financieroy la capacidad de gestionarlo se está convirtiendo en una competencia básica.
Qué dijo realmente el FSB y por qué es importante
El FSB reafirmó su apoyo a la Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB)señalando que se espera que las jurisdicciones adopten NIIF S1 y NIIF S2 para crear información coherente y comparable sobre sostenibilidad. También destacó el trabajo en curso sobre planificación de la transición y análisis de escenarios climáticos-herramientas fundamentales para la gestión del riesgo climático sistémico en los mercados financieros.
Pero bajo el lenguaje de consenso subyace una tensión clave: el Propuestas de la SEC sobre divulgación de información climáticaaunque ambicioso, sigue sometido a escrutinio político y jurídico. A diferencia de la Directiva sobre informes de sostenibilidad empresarial (CSRD)Sin embargo, el planteamiento de la SEC aún no ha concretado los requisitos de emisiones de alcance 3 y se enfrenta a demandas de los estados conservadores.
La brecha transatlántica: ¿un riesgo estratégico?
Para muchos líderes de la sostenibilidad en Estados Unidos, esto es más que una cuestión teórica. Si gestiona informes sobre riesgos climáticos, es posible que ya lo esté haciendo:
-
Preparación de informes duales para cumplir los requisitos de divulgación tanto de EE.UU. como de la UE y el Reino Unido.
-
Lucha por alinear los sistemas internos con las métricas alineadas con el ISSB, como las emisiones financiadas o la gobernanza climática.
-
Cómo orientar a los consejos de administración de las empresas que no están seguros de dónde invertir los recursos para el cumplimiento de la normativa
Esta asimetría normativa puede retrasar la gestión del riesgo climático, confundir a los equipos internosy aumentar la exposición de la reputación-especialmente para las empresas multinacionales.
Por qué la fluidez en ESG sigue siendo importante sin mandatos
Una de las principales conclusiones del FSB es que la estabilidad financiera y el riesgo climático ya no son separables. Independientemente de los mandatos federales estadounidenses, las aseguradoras, los gestores de activos y los prestamistas exigen transparencia climática. A medida que la Grupo de trabajo sobre divulgación de información financiera relacionada con el clima (TCFD) los marcos voluntarios se convierten a menudo en normas industriales de facto mucho antes de que la legislación se ponga al día.
Los profesionales que pueden interpretar los marcos ESG en evolución, alinear las operaciones internas y comunicar el riesgo de forma creíble ya están dando forma a la estrategia corporativa. Su fluidez en la elaboración de informes internacionales de sostenibilidad -especialmente en un entorno de fragmentación normativa- se está convirtiendo en un elemento diferenciador fundamental para las empresas con sede en Estados Unidos que pretenden mantener la confianza de los inversores y el acceso al mercado.
Aprender de las tendencias mundiales
A diferencia de Estados Unidos, jurisdicciones como el Reino Unido y la UE están integrando el análisis de escenarios en la planificación del capital. El sitio CBES del Banco de Inglaterra es un ejemplo, en el que se pone a prueba la resistencia de bancos y aseguradoras a los riesgos físicos y de transición. Del mismo modo, el EFRAG de la UE Las directrices de la CDSR ya exigen una doble evaluación de la materialidad.
Los profesionales estadounidenses que se dedican a la estrategia ASG, la auditoría interna o el riesgo empresarial deben ahora compararse con ambos marcos estadounidenses (como la propuesta de la SEC) y estos referencias mundiales.
La formación como cobertura del riesgo profesional
A medida que se fragmenta el panorama de la ESG, la mejora de las cualificaciones mediante una formación avanzada basada en normas se convierte en una forma de gestión profesional de riesgos.
En Programa para Profesionales Certificados en Sostenibilidad - EE.UU. es uno de esos recursos, que ofrece:
-
Experiencia práctica con los marcos ISSB, TCFD y SEC
-
Exposición a estudios de casos globales de ESG y tendencias normativas
-
Ejercicios estructurados de análisis de materialidad y escenarios
-
Orientaciones para alinear la sostenibilidad con la gestión del riesgo financiero
Este tipo de formación garantiza que los profesionales no se limiten a comunicar datos, sino que gestionen las cuestiones ASG como parte de la estrategia y la gobernanza básicas.
Conclusión: El liderazgo ESG requiere anticipación
La sesión plenaria del CEF no produjo nuevas normas, pero señaló hacia dónde se dirigen las finanzas mundiales. Para los profesionales estadounidenses, esto significa trabajar en una doble realidad: mandatos nacionales limitadospero crecientes expectativas internacionales.
En un panorama así, mantenerse a la cabeza no es cuestión de cumplimiento, sino de credibilidad, acceso al capital y resistencia a largo plazo.
